CNN报道了感染埃博拉病毒的美国医生肯特•布兰特利和传教士南希•怀特博尔德在利比里亚住院期间曾接受实验性“神秘血清”的抗病毒治疗。
而事实上，这个称为“ZMapp”的药物生物技术产品，仍在实验阶段，并未获批用于人类，甚至尚未进入Ⅰ期临床试验，远远称不上神秘。
ZMaPP是一种三种抗体混合的药物，由美国圣地亚哥一家名为“Mapp Biopharmaceutical”的生物科技公司研制。该公司成立用于2003年，由拉里•蔡特林（ Larry Zeitlin）博士领导。
蔡特林博士曾在约翰•霍普金斯受训，是一名生殖生物学家，主要研究“植物抗体”，即用生物工程改造的植物生产和纯化的治疗性抗体。
ZMapp三联抗体并非疫苗，而是对埃博拉病毒外糖标记的蛋白提供人工免疫应答。
这种普遍的生物疗法称为被动免疫。向患者注射在实验室准备好的抗体，该抗体将附着在病原体的特定部位，因此患者获得即刻免疫应答，而非像疫苗一样，需要数周机体才会产生抗病毒的抗体。
这三种抗体组合是一种巧妙的抗病毒策略。其中一种抗体可将一种形式的埃博拉病毒蛋白包裹，而这个蛋白似乎正是病毒对抗免疫应答的诱饵。
Ars Technica的科学编辑，John Timmer对该研究做了精彩而通俗的描述：
获益于生物战研究
这一药物其实是美国、加拿大联邦机构和他们的工业伙伴应对生物战和生物恐怖主义的研究产物。
与其他致力于研究针对埃博拉和其他出血热病毒的小分子和生物制剂的公司一样，MappBio受益于包括国立变态反应与传染病研究所（NIAID）、国防部高级计划研究局（DARPA）和国防降险署（DTRA）的基金和合约。
美国陆军传染病医学研究所（USAMRID）在这类工作中发挥至关重要的作用。他们在弗雷德里克、马里兰拥有4级生物安全设备及大量人类传染病的灵长类动物模型。
Zmapp是Mapp、圣地亚哥LeafBio和多伦多Defyrus合作的产品，尤以Defyrus与美国军方及美国、加拿大公共卫生健康机构合作关系密切。
蔡特林博士及其同事还与微生物学家Gene Olinger领导的USAMRID小组共同在Proceedings of the National Academy of Sciences和Science Translational Medicine等高影响因子期刊上发表数篇文章。
这种混合抗体成功保护了一组埃博拉病毒感染的猴子免于死亡：在感染1小时后注射抗体，6只猴子全部存活，在感染后48小时注射抗体，6只猴子中4只存活。
而布兰特利医生则是在出现症状后9天接受ZAMapp治疗的。
令人困惑的是，文章中发表的混合抗体与用于布兰特利医生及早前用于怀特博尔德医生的混合抗体是否一致？Mapp的混合抗体命名为MB-003，而Mapp及LeafBio新闻稿中则表述为“一种优化的包括MB-003（Mapp）和ZMAb（Defyrus/PHAC）”的混合物。
事实上ZMapp所含三种单克隆抗体的两种是ZMAb的部分，由位于温尼伯的加拿大公共健康机构国立微生物实验室研发。而在7月15日Defyrus已宣称他们的单克隆抗体产品，包括ZMAb将会授权给Mapp Biopharmaceuticals的商业合作伙伴LeafBio。
神奇的烟草
这些抗体是由起源于澳大利亚的烟草植物本氏烟草（Nicotiana benthamiana）产生，由Kentucky Bioprocessing 在欧文斯伯乐肯塔基州生产。
早在2007年，Mapp即与KBP从事埃博拉病毒感染暴露后的治疗方案的研发。
近期，KBP应艾默里大学医学院和撒玛利亚救援会的要求提供少量的ZMapp。
但需要强调的是，在北美和其他任何国家，ZMapp并未获批用于人类，其相关的药物临床研究申请有望在2014年底获得批准。LeafBio和Mapp发布的信息也反复强调该药物研究的样本量很小。扩大样本量的早期人类试验至少需要两个月。
植物抗体
ZMapp不是肯塔基州、维吉尼亚、北加利福尼亚州随处可见的烟草都可以生产。KBP所用的烟草是容易进行重组DNA操作且可用温室自动化培育的品种。
USAMRIID, Mapp, 和BP小组在2012年发表的工作中声称本氏烟草产生的这三种抗体优于来自中国仓鼠卵巢细胞的产出。
忠告
这些抗体紧急用于布兰特利医生及怀特博尔德医生是经过了签署知情同意，在此之前并未在人身上进行试验，有效性和安全性并不确切。在这种情况下，患者和医疗组对治疗获益的估计可能超过未知的风险。
读者同样应该对报道称这种药物挽救了布兰特里医生的性命，使他的呼吸困难得到逆转，或者皮疹得到消退持有怀疑态度。我们看到的仅是一项无对照、非盲、仅有1-2例患者的药物试验，我们甚至不清楚抗体的最佳剂量。
对照试验的目的就是排除研究者及媒体的干扰，尤其是疾病可能是自发缓解，而非治疗的作用。
在生命科学领域一贯要求严谨的态度，在这个举世瞩目的药物试验中，我们仍应坚持相同的科学标准和医学证据。
