《白话医学研究》27期：被夸大的科学研究为何也能发SCI？
为何一篇存在科学逻辑问题的SCI论文也能成功发表期刊上？
本次解读的是一篇已发表杂志的论文，从文章的标题、研究、整体思路等进行深度分析，引导大家在写论文做研究时勿犯以下错误。
S100A4 over-expression underlies lymph node metastasis
and poor prognosis in colorectal cancer
World Journal of Gastroenterol
2011 January; 17(1): 69-78.
张科宏教授解说
文章探索解读Discovery
本文标题“S100A4 over-expression underlies lymph node metastasis and poor prognosis in colorectal cancer”中，“underlie”这个字的意思为“是什么的基础”。
那么标题的中文翻译则为：S100A4 过表达是结直肠癌淋巴结转移和不良预后的基础。
这是大错。
本文研究有2个发现：①相对于没有淋巴结转移的原发病灶，S100A4表达在伴有淋巴结转移的原发病灶中更高。这里描述的是2类病例的差别。 ②肿瘤手术切除后复发和预后差的独立风险因素包括：a.淋巴结转移；b.更差的分期；c.原发病灶中S100A4表达阳性,这里描述的是现象之间的关联。
请问，从差别和现象关联出发，说“S100A4过表达是淋巴结转移和不良预后的基础”，行得通还是行不通？
我认为不行。
作者认为先前他人的基础研究显示S100A4这个蛋白对肿瘤细胞迁徙和侵袭能力的作用，是先前他人的临床研究显示S100A4这个蛋白和其它肿瘤淋巴结转移的关联。
而作者在这个研究中，没有任何结果证实了两者之间存在依存关系，甚至没有任何试验的出发点是去验两者之间是否存在这样的依存关系。
先前研究只是给2者之间可能存在的因果关系在理论上提供了一些解释。并不能作为证据来证实这两者之间存在依存关系。
作者有夸大了自己的文章的嫌疑。
为什么这样有科学错误性的文章还是能发表？
你知道什么样的论文最受杂志的青睐么？答案中必有一答：创新性。
本文的作者选择的话题：关于S100A4和肿瘤的研究。其实在此之前有不少和这个研究相关的文章已发表。没有原创性，但是创新性还是能吸引不少眼球的，那就是：伴有淋巴结转移的原发肿瘤病灶中阳性率83%，而没有转移的原发病灶中阳性率17%。
这个应该是让这篇论文得以被WJG杂志接收的重点所在。正因为作者的研究对WJG杂志来说是一个科学的突破性，所以作者其他小问题对杂志来说都可以将就。
但是，请你记住。能将就你小问题的杂志也许只是少数。回过头看看自己投稿修回的审稿意见等，那些都是不愿意容忍将就你的小问题的杂志，不管影响因子是高是低。
科学就是讲严谨、逻辑。
不信，你试试投稿柳叶刀、新英格兰等杂志，看看会是什么样的结果！
专业的SCI论文专家
写作这种事，谁没有个问题啊。
长青藤医学咨询，专业咨询解决问题！
有什么问题，你提，我答！
SCI论文这种东西，还真没有搞不定的！