从“网红”韩春雨谈什么是科学
本文不讨论技术本身真假问题，只讨论什么是科学，什么是正确的科学态度，倡导独立思考。
以下纯属曾大白个人吐槽，纯属虚构，如有雷同，请勿对号入座。
前几天路过菜市场的时候，见到一大群人在路口堵得水泄不通，七嘴八舌的把几个人围在了中间，有人说“卖假货的啊”，有人说“嘴挺硬的呀”，我一想这种破事最近天天发生，前段时间还个日本小盆友卖高科技酸奶被收走营业执照的，顿时没了兴致，打算转身就走，结果不知谁喊了一句“要打架了！”我立马挤进人群抢占了一个有利的围观位置。
跟吃瓜群众左右打听了一番，大致弄清了事情始末，原来是菜市场刚评的“先进分子”，搞产业转化，整了一批转基因木瓜说吃了聪明，开始卖得挺火，有客户小孩吃了感觉很有效果，成绩飞涨，还写了感谢信，但是后来才知道小鬼头袖子里藏了小抄，于是回来闹腾。一不小心发现“同志们”还不少，一挥旗帜竟然整成了一支队伍，气势汹汹的就来问罪。我寻思：现在的客户真是上帝啊。
这时听到有人吼了起来，原来是“先进分子”：“大家不要激动，我们应该理性谈科学，我这木瓜可是做过临床实验的，有效得很呢，数据结果嘛，因为还在内部处理，还需要一个月才能发表。而且阿三都说了他那边很有效。哎哎，不要急，我跟你们说，你们没效果呢是吃的方式不对，这个是需要非常高超的吃瓜技巧的。”菜市场主任生怕自己“诚信单位”的招牌被砸，跟着搭腔：“他是我们的先进分子，怎么可能卖假货呢？我们菜市场永远用科学的态度支持创新！”
围观群众呢，有的比当事人还激动，有的在劝（你打）架，有的说自己也是受害者，一定要科学替他讨回公道。一时间突然全成了科学的使者，正义的化身。
不由的感叹，有群众这么强大的推动力，他们不打架还走不了了。
------学霸模式开启分割线------
说来说去，撇开技术是真是假不说，到底要如何理解科学这玩意儿？围观群众该如何凑热闹？
以下开启学霸模式，曾大白是卡尔•波普尔的忠实拥护者，马克思或弗洛伊德粉丝至此可以绕行。
从古至今，科学 ≠ 真相
对古希腊哲学家来说，科学的方法就是用不带任何个人主观意愿的观察这个世界（look-and-see），然后提出合理的假设。例如，亚里士多德观察到的所有天鹅都是白色的，于是他做出了结论：所有的天鹅都是白色的。但是后来发现，在当时还不知道其存在的澳洲还有着黑天鹅，于是亚里士多德的假设才被证伪，虽然结论被证明是错误的，但并不能说这个结论是不科学的，更不能说是假的。假如亚里士多德说：“雅典的天鹅是白色的，斯巴达的天鹅是白色的，因此黑天鹅是存在的。”虽然这个结论是正确的，但这个论证却不是科学的。真正的科学由“可能性”和“环境因素”组成的，科学家所得出的结论归根结底都是在当前数据条件下最可能的假设。因此，科学家的一项基本素质便是做好心理准备，“你的结论有可能是错的”，并愿意为新出现的相悖数据而放弃之前的结论，只有这样，科学才会更接近于真相。
如何区分“科学”和“伪科学”
弗洛伊德对于个人心理的研究认为人类由两种相冲突的中心欲望（生本能与死本能）所驱动，存在三种意识层次，人格结构分为本我、自我和超我。所有这些弗洛伊德的理论其实都是在对过去存在的事实做不同的解读来适应之前所提出的假设，然后寻找更多证据来支持其观点的，结果是最后总能找到支持其理论的证据。例如：儿童时期遭受过性虐待或者别的虐待，可以严重影响一个人成长过程，但不是每个受过性侵犯的孩子长大后都会有心理问题，而有问题的人总能在其儿童时期挖掘到所谓的虐待。弗洛伊德所做的就是自圆其说，不断的补充自己的理论，让其看起来很完美。于是，这类无法证伪的理论即为“伪科学”（pseudo-science），表现为总可以寻找到证据来支持假设，怎么说都似乎有那么一点道理。
几乎同时期，爱因斯坦在1915年完成了“广义相对论”，预言光线在引力场中的弯曲比牛顿理论大一倍，这在当时是十分匪夷所思的假设。而提出这一假设非常冒险，因为只需要找到一个不符合理论的反例，即被证伪。但是1919年爱丁顿和戴森在南大西洋的观测中发现结果与爱因斯坦的预测完美吻合。
另外，爱因斯坦还提供了另外两个可证伪的途径，“水星进动”以及“引力红移”，但结果依然与预测吻合。于是，我们认为，这类极其容易证伪的理论为“科学”，表现为其结果的排他性极强，一个简单的反例即可推翻。
将弗洛伊德和爱因斯坦做比较，我们可以看到真正的科学是如何得来的，要如何去验证和挑战现有的知识来更科学地探索世界。所以，至少在自然科学领域，我们认为真正的科学并不需要你去证实，对某个理论唯一的检验方法既尝试去证伪它，可重复、可反驳和可证伪性成为科学理论最有效的试金石。当然，所有被证伪的观点都是非常重要和非常高尚的，因为不断批判和否定的过程中，我们会更接近事实。如果没有被证伪的观点，科学就不会进步。
那么讲了半天，重点来了！我们该如何正确围观？
曾大白在此呼吁：
作为旁观者，如果遇到暂时无法解释的科学，首先我们应当尊重作者，给予其足够的支持来完成他的学说，独立思考科学，切不可盲目跟风，人云亦云，既使发现科学家的理论被证明是错误的，也要认同其对科学界的贡献。
而作为科学家，我们应当完全公开透明的向世界展示真实的实验条件和结果，为其他科学家重复实验提供足够的帮助，欢迎他人的重复甚至是证伪你的结论，不以自己被证伪为耻，并乐意于接受自己的理论是错误的事实。
最后，为了防止弗洛伊德的盲目粉勿入此地，在此我还是要表达对他崇高的敬意：我们不能否定弗洛伊德的理论，相反，他对于心理学的贡献非常大，弗洛伊德是整个精神分析学说的奠基人，开创了潜意识研究的新领域，促进了动力心理学、人格心理学和变态心理学的发展。只不过出于现代心理学的特殊性，其最大的特点就是没有一整普适的理论，众多独立的心理学理论仅仅在有限领域内适用，迫不得已，才发展出这门暂时没有被科学论证的“伪科学”。为其献上小花三朵！
-------学霸模式结束分割线-------
附上20条正确的科学态度：
科学的结论容忍一定的误差 所有经过仔细分析后得到的数值都会因为条件的不同而产生一定程度的误差：健康人的体温有时会超出正常范围，有人吃巨无霸没事有人喝水都胖，隔壁老韩说吃木瓜变聪明但我儿子吃了咋没反应。其实这是可以理解的，科学有一定的误差容忍度，但是做科学的态度有责任和义务告知所有相关实验条件，到底是用了什么样高超的吃瓜技巧才会有效，以减少其他吃瓜群众走不必要的弯路。
对知识渴求 科学家最喜欢的就是解决难题，特别是那种整个科研体系拼图里唯一放不进能逼疯强迫症的那一块。就好像某种打了马赛克的图片，科学家总是本能的好奇那一小块马赛克后面到底是什么，忍不住用科学的方法去揭开她。但是如果科学家暂时无法去掉马赛克，通常宁愿保持着神秘感也不会用残次品去生拼硬凑。
善于假设前提 好的科学家应当给出很明确的条件和假设，同时尽可能的减少假设的部分。虽然路人甲总希望科学家们能够对一个复杂的世界做出广泛的定义，如“酵素能减肥？”但科学家会在极小的范围内给予肯定的回答：“根据我的研究，18至22岁黄种女性在晚饭前空腹状态下用100毫升纯净水混合2克韩国XX牌酵素对减肥是然并卵的。”所以针对此结论，23岁、男性、用牛奶或者吃天朝生产的酵素都不在此列，能不能减肥还需要由其他科学家另做实验证明。
能够区分无关或不重要细节 没有经验的理科学生经常被毫无意义的细节包围，这样离他们想得到的结论会越来越远。“小明今年七岁，他到学校的距离为一千四百八十二米，途中路过四个红绿灯，今天早上刮着西南风，风速3米/秒，请问小明爸爸叫什么？”
偏爱科学、厌恶迷信 科学家不是神，不可能了解所有事实，因此在做科学验证的时候，依然需要对未知的部分做一些假设，但做这些假设依然倾向于基于严谨的自然科学体系，而不会基于无法证伪的迷信。“因为轮回转世，100年后我15岁就和一个中国日本省的女生早恋了。”这样的陈述就不太可能由科学家提出。
不要急着下结论 迪德里克说过：“在进行一定的调查之前，科学家应当尽量避免得出成形的想法，因为一旦有了想法，就很难放弃，而且会不自觉的或多或少地会影响我们收集数据的倾向性”。但是科学家依然要全力去证明有限条件下能得到的最好最合理的假设。
将数学当做科学语言 数学是研究大自然最好的工具。
尊重概率与统计 相关性并不能代替因果，只不过是将一件事发生的可能性代替了确定性来进行研究，这并不是“伪科学”，在科学领域依然被当做有效的研究工具。如果“30米以上楼层跳楼，97%重伤。”，那么“高楼跳楼导致重伤”是成立的。
懂得换位思考 不同于大众眼里的科学，还存在一个这样的体系，基于认知：人类是唯一可以"想象"未来的生物，所以我们是可以“回顾”过去和计划未来。这就是为什么当你读一本狗血的书，你能想像自己正在另一个人的位置上，你认为：“哎，真是相爱相杀。”如果忽视了这种换位思考，很可能会导致不准确的实验。
经验主义 简单地说，科学系统来自于"观察并理解"。当我们在争论外面是否在下雨，解决这个问题的方法是将手伸出窗外感受一下。也就是说，我们生活的世界是建立在一套持续稳定的体系（虽然可能我们尚未彻底弄清楚）上的，通过去探索这个真实的世界，我们建立起对其规律的理解。同时我们的理解也不会改变真实世界，科学并不是投票出来的。
决定论 万事万物背后都存在“因和果”，即一个动作会引起相应的反应，一个反应一定存在其相对的起因。决定论并不排斥并随机或混沌事件，而是说一个独立的起因不会在今天引起一个结果但在明天引起另外不同的结果。
任何问题都有答案 我们解决了万里长城和两弹一星这样的世纪性课，虽然还有很多问题难以解决，如污染、战争、 贫穷和教育，但我们依然坚信，所有问题都是可解的（也许并不容易）。
简单化 倾向于简单的解释︰托勒密用复杂运算和假设使得“本轮地心说”勉强说得通，但哥白尼很快用简单的“日心说”取而代之。我们倾向于更简单的解释。
科学验证 即使是再简单和显而易见的想法，在成为科学结论前，必须通过科学的验证来剔除其它可能因素造成的影响。
怀疑 几乎所有的陈述都需要对前提条件提出假设，而科学家的研究经常会遇到了死胡同，于是，作为科学家，要习惯于对所有的前提和假设保持怀疑的态度，并时刻做好需要回过头判断假设正确与否的准备。
精确性 科学家对含糊不清的的说法非常反感︰ 这种病毒会引起疾病吗？需要多少病毒才能感染？到底有没有哪一种宿主对病毒免疫？要让科学家满意，那么你的陈述需要非常准确，非常明晰，没有半点含糊。
尊重范式 范式是我们对世界是如何运转的整体认识。科学家在研究中得到的一个新结论是否能够融入范式？或者根本无法用我们已有的知识体系解释？如果是后者，那么一般会让科学家感到很烦恼，但科学家有责任去找出原因，是新结论有瑕疵？还是范式需要做调整？
实践检验真理 有些人会说：虽然我的理论在实践中不适用，但却是正确的。德国数学家迪德里克指出:只有当理论在实际应用中得到验证，才能证明其是正确的，科学不是随机积累的。
愿意改变想法 哈罗德曾经编写过一本关于月球表面物质起源的教科书，但当他后来用阿波罗任务带回的月球岩石做实验后，他发现之前自己在教科书中提出的理论和新实验结果难以相容。“我错了！”他毫不犹豫的对外宣布了他捍卫了几十年的理论是错误的。
对现实忠诚 哈罗德并没有因为他的理论是以他的名字命名的而坚持，他转而相信新的模型，因为他相信事实上就是如此。
翻译并改编自：
The Kansas School Naturalist（1989）
Bronowski (1978)
Diederich (1967)
Whaley &Surratt (1967)
最后，单身汪曾大白希望大家科学与生活兼得，祝七夕快乐！
邦耀实验室关注国内外生命科学最新动态，发布原创评论，分享实验技巧
欢迎个人转发朋友圈，公众号、报刊等转发请联系授权
fyliu@bioraylab.com